La Mishna parle du cas où, ayant déjà prélevé une part, on se propose de prélever ensuite le reste dû. Selon R. Samuel, au nom de R. Zeira, la Mishna ne précise rien et parle seulement d’un commencement de prélèvement. Est-ce à dire, demanda R. Mena en présence de R. Judan, que R. Zeira conteste le précédent avis? -Non, répondit-il, l’enseignement indéterminé implique, outre le commencement du prélèvement, la pensée de l’achever.

S’il en est ainsi (que l’opération étant inachevée, le monceau reste inaffranchi), pourquoi peut-on continuer à prélever de la même quantité pour la libérer, et non pour une autre quantité? En voici la raison: lorsqu’on prend une partie pour libérer la même quantité, ce n’est qu’un prélèvement pour lequel on n’a pris en main que des fruits inaffranchis; tandis qu’en voulant libérer des produits placés ailleurs on ne saurait avoir à la fois en main de l’un et de l’autre amoncellement (ce seraient pour ainsi dire 2 opérations distinctes). Il reste cependant à objecter ceci: lorsqu’on prend des fruits d’une certaine quantité pour la libérer elle-même, on est considéré avoir pris tout ce qui est inaffranchi; et si ensuite l’on songe à libérer aussi une autre quantité, on est considéré avoir pris de l’une et de l’autre quantité. Si l’on a pris une part de fruits pour libérer une autre quantité, on est censé avoir pris des deux côtés; et si ensuite, réflexion faite, on ne veut libérer que la même quantité où l’on a puisé, tout ce que l’on a pris en main est de l’inaffranchi; si l’on n’a pris qu’un peu (ne voulant libérer qu’un côté), on n’a pris que de l’inaffranchi; si l’on ajouté à la première quantité une seconde à libérer, on est censé avoir des deux en mains;

Si quelqu’un ayant ses fruits au grenier (126)Terme employŽ par le prophte (Ag 2, 19) en remet une mesure (saa) au lévite et une autre mesure au pauvre (et que l’ouvrier compagnon, soucieux de la remise de tous les prélèvements, l’a vu), l’on peut en manger jusqu’à 8 saas (avec la conviction que toute cette quantité est bien libérée). Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, au contraire, on ne suppose libérée que la mesure du présent repas (pas davantage). - (127)La guemara de ce se retrouve textuellement en (Dema• 7, 3).

il en est de même, lorsqu’on se trompe, lorsqu’on suppose par erreur devoir deux saas et que l’on en doit un seul, on peut, selon R. Imi au nom de R. Simon b. Lakish, prendre ce second saa supplémentaire et le désigner comme oblation pour une autre quantité (considérant tout ce qu’il avait en main comme inaffranchi). Et pourtant notre Mishna dit: ''on ne pourra pas s’en servir pour libérer une autre quantité''? On peut répondre à cela que notre Mishna parle d’une augmentation de prélèvement, que l’on se propose d’opérer sur la même quantité (en ce cas, ce n’est qu’une oblation; aussi, est-ce interdit pour une autre quantité, les fruits prélevés n’étant plus profane). On comprend cette hypothèse, d’avoir voulu augmenter le premier prélèvement, pour l’oblation sacerdotale, qui en est susceptible; mais comment est-ce possible pour la dîme, dont la part est bien déterminée? En effet, selon R. Simon b. Lakish, la Mishna ne parle pas de dîme, seulement d’oblation. Il faut donc admettre que R. Simon b. Lakish raisonne ainsi: dès qu’il est admis que tout le prélèvement opéré est considéré comme produit inaffranchi, on ne se préoccupe pas de savoir s’il s’agit de libérer la même quantité, ou une autre. Par conséquent, il reste toujours l’objection faite ci-dessus, de savoir pourquoi on ne peut pas en même temps libérer une quantité sise ailleurs? C’est qu’il s’agit du cas où la majeure partie de l’amoncellement est libéré (en ce cas, on peut compléter l’oblation pour le reste de la même quantité non encore libérée; mais, à l’égard d’une autre quantité, les fruits provenant de là sont considérés comme affranchis et ne peuvent libérer d’autres).

Si la majeure partie du monceau n’est pas encore affranchie, quelle est la règle? C’est un sujet en contestation entre Hiskia et R. Yohanan (124)Cf. ci-ap (Maasserot 5, 2) ( 51d)., car R. Simon b. Lakish dit au nom de Hiskia que les produits inaffranchis s’annulent dans une quantité supérieure: selon R. Yohanan, ils ne s’annulent pas (et il ne peut pas libérer une autre quantité), car, dès que l’on a eu la pensée de prélever l’oblation sur cette quantité même, il semble que chaque grain de froment a reçu en place sa destination finale pour devenir de l’oblation. On peut encore répondre conformément à ce qu’a dit R. Eliézer b. Jacob, lequel enseigne qu’en cas de libération de la majeure partie du monceau, on ne peut ni prélever à nouveau pour la même quantité, ni pour une autre (et notre Mishna parlerait du cas où la moitié seulement serait libérée). On sait donc maintenant la règle au cas où ce n’est pas la majeure partie du monceau qui est libérée; mais quelle est la règle si elle l’est? Il en sera de ceci comme suit (125)V. ci-dessus, 2, 1: Lorsque quelqu’un a devant soi 2 monceaux de blé, dont une personne a prélevé une partie des redevances dues en oblation et dîmes, et une autre personne en a prélevé autant, on ne saurait prélever d'un tas pour libérer l’autre (il en sera de même pour notre exemple). Les élèves de R. Hiya Rouba l’interrogèrent à ce sujet, et il leur répondit: le sot (par inertie) joint les mains et se ronge la chair (Qo 4, 5); c’est se donner une peine inutile, puisque cela va sans dire. En effet, R. Eliézer au nom de R. Hiya Rouba dit que l’on ne peut prélever ni l’oblation, ni la dîme, d’une part pour l’autre.